Ложное срабатывание пожарной сигнализации что это
Ложные срабатывания пожарной сигнализации и как с ними бороться
Автор — Зайцев Александр Вадимович, бывший научный редактор журнала «Алгоритм безопасности». Опубликовано в журнале «Системы безопасности» № 2/2021.
Рекомендуется для слушателей курсов по проектированию слаботочных систем в учебном центре ТАКИР.
Почему так актуальна тема ложных срабатываний в системах пожарной сигнализации (СПС)? Дело в том, что именно ложные срабатывания целые десятилетия заставляли повсеместно переводить исполнительные устройства пожарной автоматики из автоматического режима в ручной. Опыт этих десятилетий показал, что управлять исполнительными устройствами пожарной автоматики в ручном режиме нереально и делать это на объектах некому. Таким образом, автоматическому управлению в системе пожарной автоматики вряд ли можно что-то противопоставить. Но, чтобы оно оставалось именно автоматическим, надо максимально исключить ложные тревоги в СПС.
Что такое ложное срабатывание?
Согласно п. 6.1.1. СП 484.1311500.2020 новый свод правил ставит перед проектировщиками СПС две основные, но взаимоисключающие задачи:
С одной стороны, чем раньше произойдет обнаружение пожара, тем лучше. С другой – спешка вряд ли обеспечит требуемую вероятность достоверного обнаружения.
В п. 6.1.3. СП 484.1311500.2020 новый СП устанавливает требования по обеспечению достоверности обнаружения пожара. Достоверность обнаружения должна достигаться комплексом следующих мероприятий:
Становится понятным, что борьба с ложными срабатываниями входит в список основных задач при проектировании СПС.
Ложное срабатывание (о пожаре) – извещение о пожаре, сформированное при отсутствии опасных факторов пожара.
Это впервые появившееся в отечественной нормативной документации определение не дает в полной мере ответов на все вопросы. Попадают ли сюда срабатывания СПС как по преднамеренным, так и непреднамеренным причинам, вовсе не связанные с работой самой СПС? Курение, пыльные строительные работы? А если люди создают такие условия, что СПС не может не отреагировать, и тогда происходит ложный запуск исполнительных устройств пожарной автоматики?
Несмотря на то что основные причины ложных срабатываний уже были многократно проанализированы, позволю себе еще раз их привести:
Ложные срабатывания по вине ИПДОТ
Как показывает опыт, преобладающая часть ложных срабатываний происходит по вине ИПДОТ. Это наиболее используемый на сегодняшний день тип пожарного извещателя – более 95% от общего количества, и именно он является основным источником ложных срабатываний.
В соответствии с введенными требованиями к ИПДОТ за очень короткий период времени, с 1984 по 1997 г., пришлось понизить порог срабатываний до требуемого уровня, чтобы в конечном итоге пройти введенные в 2014 г. требования по огневым испытаниям с величины в 0,5 до 0,1 дБ/м. Но сделать действительно работоспособные и пригодные к своевременному и достоверному обнаружению возгораний ИПДОТ сразу не получилось. Надо понимать, что снижение порога срабатывания произошло в первую очередь за счет снижения защищенности по ЭМС. Оказалось, что без дополнительных мер по защите от побочных явлений у существующих ИПДОТ есть большая вероятность ложных срабатываний от внешних электромагнитных помех, в том числе от элементарного включения освещения.
Рис. 1. Конструктивные элементы ИПДОТ российского производителя
Пыль в ИПДОТ как источник ложных тревог
Почему в ИПДОТ может быстро скапливаться пыль, провоцирующая срабатывание ИП? По причине несовершенства конструкции корпуса, измерительной системы, попадания мелких насекомых и пр.
Но если постараться максимально защититься от пыли и насекомых, такой ИПДОТ никогда своевременно не обнаружит пожар.
Xороший ИПДОТ – это максимум компромиссов между отдельными составляющими конструкции, огромный объем всесторонних испытаний, хорошая элементная база со стабильными параметрами. С учетом требований нового свода правил о необходимости еще на этапе проектирования закладывать технические решения по обеспечению максимальной вероятности достоверности, вопрос выбора конкретного типа ИП становится очень актуальным.
Линии связи между пожарными извещателями и ППКП
Проблема наведения электромагнитных помех на эту линию связи с воздействием на проводные неадресные и адресные ИП будет всегда актуальной, только решается она для таких систем по-разному. В неадресных СПС выявление места ложного срабатывания – весьма трудозатратный процесс. В адресных СПС вопрос решается проще, а вероятность появления ложного срабатывания по указанной причине гораздо ниже. И уж совсем нереально по этой причине получить ложное срабатывание в беспроводных системах. Самый длинный проводник в них – антенна, но благодаря цифровой обработке поступающего от нее сигнала, ни одно внешнее электромагнитное воздействие не сможет вызвать ложное срабатывание ИП.
Рис. 2. Воздействие электромагнитной наводки на входные каскады ППКП
Ложные срабатывания по причине электромагнитных помех на входных каскадах ППКП
На рис. 2 представлен неадресный ШС длиной порядка 300 м, на котором возникла синфазная наводка. Попав на пожарный контрольно-приемный прибор (ППКП), с одного провода она уйдет на общую шину прибора или еще куда-то, в лучшем случае на заземление, а на втором – останется. Ее надо отправить на эту же общую шину или на заземление, ведь для принятия решения о пожаре нас интересует только постоянная составляющая тока в ШС. Что-то уйдет через входное сопротивление ППКП, но это будет зависеть от величины входного сопротивления ППКП со стороны шлейфа сигнализации.
А оставшаяся большая часть? Лучше всего отправить ее на общую шину или на землю через низкое выходное сопротивление источника питания.
Только он расположен еще в 100 м от ППКП, и на линию питания до ППКП тоже воздействуют внешние электромагнитные помехи.
И эти помехи уже каким-то образом складываются на входе ППКП. Чего проще разместить источник питания возле или внутри ППКП, как часто делают во всем мире.
И сразу насчет входного сопротивления ППКП со стороны ШС. В конце 90-х – начале 2000-х гг. на отечественном рынке было много охранно-пожарных неадресных ПКП малой и средней информационной емкости. Сконструированы они были для охранной сигнализации, но их использовали и для СПС. В целях удешевления этих ПКП в них были входы для ШС с высоким входным сопротивлением, вплоть до 10 кОм. С таким входным сопротивлением они, как хорошие детекторные приемники, собирали всевозможные электромагнитные воздействия. Наводки поступали и на ПКП, и на сами ИПДОТ.
Отмечу, что в адресных, как проводных, так и беспроводных СПС, такой проблемы не было, так как цифровые протоколы обмена изначально ее исключали.
Выводы
В новом СП по проектированию мы получили только первую часть задач по исключению ложных срабатываний. Согласен, что пока никаких критериев оценки их предельной вероятности не приводится. Нет и полного перечня мероприятий по их исключению. Но так будет совсем недолго, надеюсь, что скоро вступит в силу новый стандарт, который восполнит недостающую часть. И тогда все проектно-монтажные организации вплотную столкнутся с обязательностью исключения такого негативного явления, как ложные срабатывания, а до тех пор следует руководствоваться теми рекомендациями, которые предусмотрены в новом СП.
Ложные срабатывания в системах пожарной сигнализации.
А.В. Зайцев
Советник президента Ассоциации Индустрии Безопасности
И.Г. Неплохов
Технический директор компании «Центр-СБ», к.т.н.
Данная статья открывает цикл публикаций, впервые охватывающий большинство вопросов по ложным срабатываниям в системах пожарной сигнализации, которые так или иначе обсуждались специалистами в последние несколько лет. Надеемся, что объединение всех наработок по этой проблематике в один материал поможет определить пути решения и аргументировать необходимость внесения соответствующих изменений в нормативную базу в области пожарной безопасности.
Часть 1
Далее этот самый экономный вариант начинает всех «доставать» тревогами на пустом месте. Они уже считаются неотъемлемой частью систем противопожарной защиты, как реклама на телевидении. В конечном счете, к заказчику приходит удовлетворение от того, что не так до-рого заплатил за эту никчемную «обязаловку». Круг замкнулся, и выйти из него сложно. Спрос, как известно, рождает предложение. Масса неподготовленных специалистов рванулась монтировать системы пожарной сигнализации. На рынке появилось очень дешевое оборудование. У добросовестных производителей просто нет аргументов, чтобы доказать, что за такие деньги невозможно приобрести качественные системы.
Объективные причины ложных срабатываний в системах пожарной сигнализации
Таких причин всего пять:
Конструктивные особенности дымовой камеры точечного оптико-электронного извещателя
Чтобы частички дыма попали в дымовую камеру, она должна иметь хорошую вентилируемость. Но этому мешают перегородки, предназначенные для исключения попадания на чувствительный элемент света, отраженного от стенок камеры. Именно стенки дымовой камеры являются источником собственных шумов извещателя, однако если их убрать вовсе, то на чувствительный элемент будет попадать свет от внешних источников.
Когда у извещателя низкая вентилируемость, то для обеспечения работоспособности у него повышают коэффициент усиления тракта обработки, а заодно и повышаются уровни шумов, вызванных отражением от стенок и внешних источников света. С этого момента извещатель становится постоянным источником ложных тревог. Для того чтобы пройти сертификацию, можно с помощью некоторых ухищрений добиться требуемой чувствительности извещателя к тлению хлопка (0,05— 0,2 дБ/м) и при недостаточной вентилируемости дымовой камеры, но хлопок в нашей стране не является основной пожарной нагрузкой, а вот чувствительность к остальным типам дымов остается неизвестной. В результате нет уверенности, что такие дымовые извещатели смогут обнаружить реальные пожары, но при этом они постоянно формируют ложные тревоги. Необходимо отметить, что за рубежом появление новой дымовой камеры происходит не каждый год и является событием.
Эксплуатационный контроль текущей запыленности дымовой камеры точечного оптико-электронного извещателя
Как ведет себя необслуживаемый дымовой извещатель? Взвеси пыли, скопившейся в дымовой камере, под механическим воздействием или из-за сильных сквозняков вызывают ложные срабатывания. Особенно ярко это выражено со второго по четвертый-пятый год эксплуатации. Потом это «безобразие» заканчивается, так как оптопара вообще теряет способность на что-либо реагировать.
В последние годы активно обсуждались вопросы о компенсации загрязненности дымовой камеры. Механизм компенсации предназначен для борьбы с частичным загрязнением камеры или другими долгосрочными эффектами, такими как старение. В соответствии с зарубежными нормами диапазон компенсации должен быть ограничен таким образом, чтобы внутри его загрязнение не привело к превышению начального значения порога срабатывания по чувствительности более чем в 1,6 раза. Очень важно, чтобы компенсация не ухудшала чувствительность к медленно развивающимся пожарам. В отечественной нормативной базе нет требований к механизму компенсации. Поэтому извещатели необходимо чистить с указанной производителем периодичностью, а затем проверять их работоспособность. Намного легче, когда технический персонал может прямо на приемно-контрольном приборе оценить уровень запыленности каждого извещателя. Такая возможность есть только в адресно-аналоговых системах. Таким образом, эксплуатационная причина ложных срабатываний может быть легко устранена при применении адресно-аналоговых систем. Что и объясняет популярность этих систем за рубежом. Кстати, давно подмечено, что когда производитель извещателей начинает выпускать адресно-аналоговые извещатели и соответствующие приемно-контрольные приборы, то по-новому начинает подходить к качественным характеристикам конструкции дымовой камеры. В адресно-аналоговых системах спрятать огрехи не так просто, как в пороговых.
Наведенные электромагнитные помехи на ВХОДНЫЕ каскады точечных дымовых оптико-электронных извещателей
Чувствительность входного каскада извещателя должна обеспечить фиксирование изменения оптической плотности среды на расстоянии 1 м от источника света до приемника всего на 1% (0,05 дБ/м) и принять однозначное решение о тревоге. Канал обработки, как правило, включается только на момент проведения измерений. Это защитная мера. Но если в момент измерения на шлейф сигнализации, а он одновременно является и шиной питания, будет наведена помеха, то, естественно, извещатель формирует ложное срабатывание. Отечественные извещатели редко когда оснащаются устройствами защиты от этих наведенных помех. В зарубежных же они обязательно используются, и, более того, иностранные производители идут даже на экранирование входных цепей. Да, все это стоит денег, и платит конечный заказчик. Наши заказчики пока не готовы отдавать за это деньги. Пускай орут целый день сирены.
Есть ли объективный показатель чувствительности входных каскадов к наведенным помехам? Да, есть. Это степень жесткости электромагнитной совместимости.
Наведенные электромагнитные помехи на ВЫХОДНЫЕ каскады извещателей
Чувствительность выходных каскадов к наведенным помехам по шлейфу значительно меньше, чем у входных каскадов. Зато выходные каскады всегда доступны для этих помех. При токе потребления в десятки микроампер в извещателях все цепи являются высокоомными и работают не по току, а по напряжению. В этом случае (при микротоковом потреблении) наведенная помеха может накапливаться за достаточно продолжительный период, что в итоге вызывает ложное срабатывание. Если нет эффективной защиты, то обслуживающей персонал долго будет искать его причину. Однако есть механизм инструментальной проверки, такой же, как и для входного каскада.
Наведенные электромагнитные помехи на входные каскады приемно-контрольных приборов
В последние годы это одна из самых часто встречающихся причин ложных срабатываний. Связана она с возможностью приемно-контрольного прибора (ПКП) реагировать на помехи, наведенные в шлейфе сигнализации.
Электромагнитная совместимость
Самое главное заключается в том, что именно в этих базовых стандартах имеется классификация объектов, где используются технические средства пожарной автоматики, а также перечислены условия их эксплуатации по степени жесткости.
Прежде чем приступать к проектированию системы пожарной сигнализации, необходимо выяснить, какая степень жесткости должна быть у оборудования для использования на конкретном объекте. У кого-то на электроподстанции ни охранная, ни пожарная сигнализация просто не смогут работать, у кого-то даже в обычном студенческом общежитии по десять раз в день включается оповещение о пожаре. Все делают вид, что ложные тревоги в пожарной сигнализации неизбежны, вместо того чтобы изучить рекомендации по применению оборудования в соответствии с имеющимися условиями эксплуатации.
Не будем останавливаться на второй степени жесткости, а сразу перейдем к описанию третьей степени:
Примерами электромагнитной обстановки, характеризующейся 4-й степенью жесткости по устойчивости к магнитному полю промышленной частоты могут служить зоны предприятий тяжелой промышленности и электростанций, залы управления высоковольтных электрических подстанций. Это уже специальное оборудование, экранированные кабели в трубах, защитные контуры и т.п.
Правда, есть некоторое предостережение по выбору технических средств в пункте 13.14.1: «Приборы приемно-контрольные, приборы управления и другое оборудование следует применять в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации и с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при наличии соответствующих сертификатов». Но как воспользоваться такой «ценной» подсказкой?
Подводя промежуточные итоги.
В первой статье цикла публикаций мы конкретизировали основные причины ложных срабатываний пожарной сигнализации:
Рассмотрели вопросы электромагнитной совместимости технических средств пожарной автоматики в рамках отечественной нормативной базы.
В следующей статье будут освещены требования по электромагнитной совместимости в смежных областях (охранная сигнализация) и проанализирован зарубежный опыт в области систем безопасности. При сравнении европейских наработок с отечественными, к сожалению, выясняется, что в нашей стране еще требуется провести огромную работу по снижению вероятности ложных срабатываний.
Источник: Журнал «Системы безопасности» #4, 2009
Часть 2
Электромагнитная совместимость: европейский опыт
В европейских стандартах по системам противопожарной защиты серии EN 54 в требованиях по электромагнитной совместимости (ЭМС) дана ссылка на стандарт EN 50130-4 «Системы сигнализации. Часть 4: Электромагнитная совместимость – Требования по помехоустойчивости для компонент систем безопасности». Таким образом, все компоненты пожарной сигнализации, сертифицированные в Европе, должны соответствовать требованиям этого стандарта и нормально функциониро-вать в условиях современной электромагнитной обстановки.
Кроме того, ведущие европейские сертификационные центры LPCB и VdS еще в 2000 году установили более высокие сертификационные требования для точечных дымовых пожарных извещателей (Agreement Document for point smoke detectors LPCB/VdS AD1.1. 2000-07-05): диапазон частот радиосигналов был расширен до 2 ГГц, а в двух поддиапазонах (предназначенных для мобильной сотовой связи) повысили напряженность поля до 30 В/м, что соответствует 4-ой степени жесткости по ГОСТ Р 51317.4.3-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к радиочастотному электромагнитному полю. Требования и методы испытаний». Напомним, что в недавно вступившей в действие в РФ нормативной базе по пожарной безопасности, к сожалению, остались требования на соответствие пожарной автоматики лишь 2-ой степени жесткости (см. табл. 1).
Таблица 1. Сравнение требований по электромагнитной совместимости российских и европейских нормативных документов по системам охранно-пожарной сигнализации
Степень жесткости по
ГОСТ Р 51317.4.3-99
Диапазон частот, МГц
Среднеквадратичное
значение напряженности электромагнитного
поля, В/м
Почему пожарная сигнализация срабатывает ложно?
Почему пожарная сигнализация срабатывает ложно?
В современном мире пожарные извещатели получили широкое распространение. Пожарный извещатель, в зависимости от типа (дымовой; тепловой; ручной; пламени. ), призван отреагировать на контролируемый им параметр (дым; температуру; нажатие кнопки; излучение открытого огня. ) и посредством приемо-контрольного прибора передать тревожный сигнал на пост охраны и запустить систему автоматики (оповещение; дымоудаление; пожаротушение). Так должно быть в идеале, но, к сожалению, на практике бывают ложные срабатывания.
Анализ ложных срабатываний установок пожарной автоматики показывает, что наибольшее их количество происходит в результате нарушений при их эксплуатации или дефектов оборудования: 1. Человеческий фактор: ошибки персонала – 4 %; повреждение изоляции – 3 % 2. Помехи: посторонние предметы – 4 %; потоки воздуха (сквозняк) – 4 %; электромагнитные наводки –
Давайте попробуем выделить основные причины срабатывания установок пожарной автоматики и подумаем, как свести их к минимуму. Проектирование. Большинства проблем, связанных с ложными срабатываниями пожарной автоматики, можно избежать ещё на стадии проектирования. Для этого необходимо грамотно составить задание на проектирование, с учётом условий работы (наличия агрессивной среды, перепадов температуры, запылённости, влажности, и т.д.). При этом нужно учитывать, что обеспечение надёжности от ложных срабатываний установок пожарной автоматики не должна влиять на эффективность обнаружения загораний. К примеру, тепловые точечные пожарные извещатели менее подвержены ложным срабатываниям, но закладывая их установку в неотапливаемом помещении, проектировщики заведомо снижают их эффективность, т.к. в зимний период при пониженных температурах в помещении в случае пожара необходимо дополнительное время на прогрев воздуха в помещениях до температуры, при которой сработает датчик. Кроме того, при проектировании можно заранее определить условия монтажа, исключающие такие проблемы, как электромагнитные помехи, механические повреждения и не только. В некоторых случаях, когда предусматривается запуск от пожарной сигнализации других установок (систем оповещения людей при пожаре, установок пожаротушения), рекомендуется дублировать контроль сигнала о пожаре одновременно от двух датчиков, расположенных в одном помещении. Автоматическая пожарная сигнализация. Точечные дымовые пожарные извещатели (ИП 212) наиболее подвержены ложным срабатываниям. Как известно, дымовой пожарный извещатель состоит из оптической камеры и электронной схемы, анализирующий состояние этой камеры. При попадании любой твердой частицы, будь то дым, пыль или насекомое, извещатель выдаст сигнал тревоги. Электронная часть схемы под воздействием электромагнитных помех также может выдать ложный сигнал тревоги.
Как уменьшить вероятность срабатывания дымовых пожарных извещателей?
Самой распространенной оптической помехой можно считать попадание на датчик прямых или отраженных солнечных лучей и, как следствие – выдачу ложного сигнала «пожар». Как этого избежать? Во время монтажа при ориентировании оптической оси извещателя на объекте необходимо учитывать не только прямой ход солнечных лучей, но и отражение их от оборудования и пола для разных времен суток и времен года. В случае, когда, это не помогает, рекомендуется замена оптических пожарных извещателей, настроенных на определённый спектр излучения и не реагирующих на солнечный свет. Исключение ложных срабатываний пожарной сигнализации – важная задача для каждого предприятия. Ее решение снимает множество проблем как производственного характера, так и по взаимодействию с пожарной охраной.
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Ложные срабатывания СПС, кто и как обязан с ними бороться
Зайцев Александр Вадимович, научный редактор журнала «Алгоритм безопасности»
Сейчас идет большая работа над разработкой межгосударственных стандартов на пожарные извещатели, на приборы пожарные и системы передачи извещений. По большей части эти стандарты гармонизированы с европейскими стандартами серии EN 54.
Коль меняется подход к техническим средствам пожарной автоматики (ТС ПА), то и в порядок их применения также необходимо вносить соответствующие коррективы. Поэтому параллельно идет работа по разработке нового свода правил «Системы пожарной сигнализации и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».
В этом своде правил появилось очень много новых требований. Например, будет целый раздел по электроуправлению системами противопожарной защиты. Будут и вопросы по устойчивости систем противопожарной защиты. И еще многое. Публичное обсуждение первой редакции уже закончено. Все заинтересованные лица с ним ознакомились и прислали свои замечания и предложения.
Но я хочу подробно остановиться на трех абсолютно новых пунктах. На первый взгляд они вполне самостоятельны и закончены. Но в реальности их необходимость становится очевидной только при понимании связи между ними. Это вопрос ложных срабатываний пожарной сигнализации (ПС), уровни доступа и возможность установки в помещении всего одного пожарного извещателя («вечная тема 1-2-3-4»).
Почему обязательно необходимо исключить ложные срабатывания СПС
Ложные срабатывания характеризуются воздействиями на СПС факторов, не связанными с пожаром, но схожими с ними и присутствующими при нормальном функционировании объекта. Прошу обратить внимание, что определение «ложного срабатывания» нельзя отнести только к работе извещателя — оно рассматривается применительно к работе всей СПС.
Обычно, как только я упоминаю о неисправности оборудования СПС по причине ложных срабатываний, то тут же в течение секунды, максимум двух, получаю возражения по части курения, пыльных работ и т.п.
Действительно, при рассмотрении ложных тревог, или ложных срабатываний, надо изначально отсекать нарушения правил противопожарного режима (ППР). Ведь в этом случае абсолютно исправное оборудование адекватно реагирует на противопожарное состояние контролируемых помещений.
В отличие от несоблюдения правил противопожарного режима, приводящего к нарушению нормального функционирования объектов, ложные срабатывания относятся к неисправностям СПС, и как следствие, работа по их исключению или минимизации должна проводиться во время всего жизненного цикла СПС.
Самыми главными и крайне негативными последствиями ложных срабатываний СПС является повсеместное отключение автоматического режима в системах управления противопожарной защитой. В одной из моих статей [1] есть даже такой раздел «Зачем и почему у нас в стране отключили автоматический пуск».
Речь идет уже не о каких-то единичных поступках недобросовестных дежурных по пожарному посту, а об общей тенденции по всей стране.
Все государственные инспекторы по пожарному надзору прекрасно знали и знают об этой проблеме, но их на долгие годы лишили и каких-либо возможностей вмешиваться в эту ситуацию, и каких-либо инструментов воздействия.
Когда пожар в кемеровском торговом центре «Зимняя вишня» в марте 2018 года привел к смерти 64 человек, вот тут и спохватились. А торговые центры продолжают гореть, и если бы только они.
Ложные пожарные тревоги, как ничто другое «достали» всех собственников объектов в нашей стране. Из очень важного помощника в управлении объектами пожарная сигнализация превратилась в злейшего врага.
Я прекрасно понимаю собственников объектов, ведь все эти недешевые системы монтируются и обслуживаются за их счет, а на объектах государственной собственности за счет бюджета. С учетом существующих эксплуатационных характеристик этих систем можно утверждать, что это очень напоминает навязанные услуги, причем ненадлежащего качества.
С другой стороны, сегодняшнее нормирование проектирования, монтажа и технического обслуживания никак не предусматривает исключение первичных причин такой ситуации. Для этого достаточно наискосок ознакомится с моим отношением к действующему своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в [2].
Вроде все делалось и делается в строгом соответствии с действующими нормами. Все используемое оборудование соответствует действующим требованиям, что подтверждается наличием соответствующих сертификатов.
Тут может быть только один вывод — причина в отсутствии каких-либо требований к исключению ложных срабатываний СПС на всех этапах жизненного цикла.
Немного об уровнях доступа
В своей статье [3] я уже попробовал немного осветить вопрос по уровням доступа к органам управления технических средств противопожарной защиты (ТС СПЗ). Но я уверен, что к этому вопросу нам придется еще много раз возвращаться по тем или иным причинам.
В наших действующих нормативных документах по пожарной безопасности приводится такая фраза: «Необходимо предусматривать защиту органов управления от несанкционированного доступа». А что такое несанкционированный доступ? Кто его регулирует, кто его в данном случае определил? Кто и где сказал или написал, кому что можно, а кому нельзя? Нигде этого нет. А коль так, то и никаких разговоров на эту тему быть не может.
Именно благодаря такому подходу к ограничению лиц, допущенных к тем или иным органам управления ТС СПЗ, в нашей стране возможно бесконтрольное отключение или блокирование автоматических режимов работы систем противопожарной защиты. Кто, когда и зачем что-то отключил — круглые глаза и немая сцена из «Ревизора». Вот она одна из самых главных причин такого большого количества пострадавших и погибших людей в ТЦ «Зимняя вишня».
В проекте стандарта на приборы пожарные, который сейчас находится в работе и вскоре поступит на согласование, предусмотрено 4 уровня доступа, каждый из которых характеризуется лицами, к нему допущенными, и соответственно разрешенными для них функциями.
Вкратце это выглядит так:
А теперь внимание — все, что раньше можно было бесконтрольно отключать, в обозримом будущем в соответствии с проектом стандарта на приборы пожарные будет, как раньше, уже не отключить.
Отключить шлейф пожарной сигнализации с постоянно срабатывающими извещателями, или как еще многие умудряются это называть «снять шлейф с охраны» (где и кто таких умников учил, приходится только догадываться), уже не получится. Отключить автоматический запуск оповещения при срабатывании СПС тоже. Точно также и с противодымной вентиляцией. И с системами автоматического пожаротушения будет не проще.
Нет, отключить можно будет. Но кому? Это допускается производить только с 3 уровня доступа, т.е. только сотрудникам монтажных и обслуживающих организаций на время проведения ими работ. Работы закончили, включили автоматику в полном объеме.
А если собственник объекта очень попросит? А кто в этом случае захочет на себя взять ответственность, предоставив свой личный пароль, тем более, если это может быть связано с уголовной ответственностью. Нет уж, теперь будет каждый за себя.
Дверь захлопнулась, назад пути больше нет.
Посмотрите что происходит. Функционировать из-за постоянно орущих звуковых оповещателей объект по своему назначению не сможет, но и предъявить претензии не к кому ввиду отсутствия каких-либо критериев и требований по ложным срабатываниям. И если вначале я говорил о навязанных услугах, то с введением уровней доступа речь пойдет о навязанных услугах с целью исключения нормального функционирования объекта. Такого в принципе не должно быть.
Решение здесь может быть только одно — исключение этих ложных срабатываний, ничего другого не будет.
Про один пожарный извещатель на помещение, или «вечная тема 1-2-3-4»
Несмотря на вышеуказанную оговорку, извещатель все же первый в цепочке, которая ведет к ложным срабатываниям СПС.
На сегодняшний день нормами по пожарной безопасности в каждом помещении, каким бы оно маленьким не было, требуется установка не менее 2 автоматических пожарных извещателей (ИП). Хоть там же и есть разрешение на установку одного ИП, но прописанные для этого случая дополнительные требования невыполнимы ни при каких условиях.
Такой подход позволял, по мнению разработчиков этих правил, повысить надежность и достоверность обнаружения. Но все прекрасно понимают, что у каждого технического решения имеется денежный эквивалент. И тогда вместо одного надежного и эффективного ИП проектно-монтажные организации все как один стали ставить два ИП, по стоимости эквивалентных тому одному эффективному.
Я не знаю, надо ли кому-нибудь доказывать, что два куска колбасы из соевых бобов и без мяса никогда не будут лучше одной порции, но хорошего мяса. Когда все негативные характеристики одного ИП перемножаются на аналогичные другого, то получается негатив в квадрате.
Это касается параметров по вероятности своевременного обнаружения. Но точно также обстоит дело с ложными срабатываниями. Низкая защищенность от ложных срабатываний одного ИП складывается с такой же другого. И вместо того чтобы позаботиться каким-то образом о снижении вероятности ложных срабатываний, такое непродуманное решение привело к обратному результату.
За последние несколько лет ситуация с возможностями по своевременному обнаружению пожара серьезно изменилась. По большей части параметров отечественные требования к характеристикам ИП мало чем стали отличаться от зарубежных. А раз так, то и применение всех этих ИП уже можно проводить точно так же, как и зарубежом. Более подробно эта ситуация у меня рассмотрена в разделе «Вечная тема 1-2-3-4» в [4].
И вот теперь в проекте свода правил по проектированию СПС появляется возможность в помещениях, по площади не превышающих зону обнаружения ИП, использовать всего один автоматический пожарный извещатель. Это вовсе не означает, что будет запрещено ставить и больше, нет проблем, хоть десять, как согласуют между собою заказчик и проектировщик.
Более того, двойной контроль площади пожарными извещателями для случаев с АУПТ и СОУЭ 5-го типа остается обязательным.
Но я более чем уверен, что теперь, уже по сложившейся привычке, все участники процесса по оборудованию объектов СПС будут использовать именно те малоэффективные ИП из-за их минимальной стоимости.
Ну и как им тут по рукам не ударить, хотя бы и через необходимость исключения ложных срабатываний. Ведь если потом, в процессе эксплуатации выяснится, что используемый ИП по десять раз на дню будет запускать систему оповещения о пожаре, то кому-то придется ответить за такое решение.
Можно ли решить в полном объеме вопрос с ложными срабатываниями
Теперь становится понятным, что если не предъявить требований по исключению ложных срабатываний уже на самом первом этапе жизни СПС — при ее проектировании, то ни о каком нормальном функционировании объектов по своему прямому предназначению речи быть не может.
И вот тут мы столкнулись с серьезными проблемами по нормированию этого вопроса.
Рассмотрим европейские стандарты по СПС (серии EN 54), национальные стандарты европейских стран (типа BS) или американские стандарты (NFPA 72) в этой области, действующие практически по всей территории нашей планеты. В одном документе, в одном месте сосредоточены сразу все требования к СПС на все этапы ее жизни (проектирование, монтаж, техническое обслуживание, демонтаж).
Попросту это можно сформулировать так: прописанные требования к СПС в любой момент ее существования должны быть соблюдены. И нет никакого разделения, о каком этапе жизни идет речь, — то ли это еще на бумаге, то ли при вводе в эксплуатацию, то ли через несколько лет эксплуатации. Поэтому во всех этих документах у них нормируется вероятность ложного срабатывания как конечный результат работы всех, кто имел какое-то отношение к этой СПС. В зарубежных стандартах не рассматривается отдельно ответственность проектировщиков, отдельно монтажников и обслуживающего технического персонала. Там говорится о конечном результате. И это очень правильно.
Что же происходит в нашей стране? Изначально как было, так и остается: нормированию у нас пока подлежит только этап проектирования. Но сами работы по проектированию лицензированию не подлежат, т.е. этим может заниматься практически кто угодно, не неся за свои ошибки никакой ответственности.
Под лицензирование попадают только монтажные работы и работы по техническому обслуживанию. Но вносить изменения в проектную документацию, даже если она и полностью противоречит действующим нормам, они не имеют права, так же как и что-то изменять для исключения ложных срабатываний.
Вот она, узаконенная безответственность.
И еще одна особенность. Как можно стандартом предусмотреть возможные проблемы в каждом конкретном случае? И что у нас в стране, что за рубежом стандартами не устанавливается: как чего-то достичь, каким способом. В стандартах всегда предусматриваются требования к конечному продукту и методы проверки или испытаний.
Для СПС одним из таких параметров является вероятность ложного срабатывания.
Перед тем как задуматься над вопросом: «А есть ли решение?» — просуммируем, что мы имеем по части ложных срабатываний и их исключению из нашей жизни:
Одни сплошные противоречия. Но посмотрите, как они между собою тесно переплелись, насколько они между собою оказались тесно связаны.
Как же выйти из тупиковой ситуации в борьбе с ложными срабатываниями
Тут я вижу два варианта.
Первый вариант — обязать проектировщиков использовать все возможные и невозможные мероприятия по минимизации вероятности этих ложных срабатываний. Но необходимо понимать, что это не самое дешевое удовольствие. Будут ли во всех случаях такие мероприятия по эффективности сравнимы с затратами на них?
И насколько знаком проектировщик с реальной ситуацией на объекте, или «исключительно в общих чертах» в объеме проекта стадии «П», особенно когда это еще только на бумаге, а вместо объекта чистое поле.
Есть второй вариант.
Можно попробовать уговорить собственника полностью отказаться от всех этих мероприятий, пообещав ему, что если что-то вдруг, то мы все как один, на одном дыхании, сразу поможем ему избавиться от ложных срабатываний.
Между двумя этими вариантами может быть какой-то компромисс. Это когда собственник в рамках технического задания или некоего согласования описывает особенности своего объекта с учетом наличия конкретных возможных причин, способствующих ложным срабатываниям.
В конце концов, кому как не собственнику в дальнейшем эксплуатировать данный объект.
Сейчас в проекте свода правил по проектированию СПС есть такое требование: «Технические средства СПС и СУСПЗ следует применять в соответствии с требованиями технической документации изготовителя (в части, не противоречащей настоящему своду правил) с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при наличии соответствующих сертификатов».
Все правильно, только проектировщик, как я тут уже показал, не всегда с этими условиями может быть ознакомлен. Вот тут бы собственник объекта и мог бы внести необходимые уточнения или в виде технического задания или в виде какого-то согласования. И тогда приведенное требование имело бы смысл дополнить следующей фразой: «При невозможности определения характера возможных воздействий в местах размещения технических средств, они могут быть приняты согласно техническому заданию или отдельному согласованию с заказчиком».
Если будут какие-либо уточнения от заказчика, то перечень мероприятий по исключению ложных срабатываний может быть значительно сокращен и из него оставлены только самые необходимые. Данный перечень обязательно должен быть где-то прописан, и именно он будет предметом обсуждения для формирования задания на проектирование.
И тут я возвращаюсь к началу данного раздела статьи. Может ли проектировщик отказаться хотя бы от части этих мероприятий? В принципе да, но только по согласованию с заказчиком, который готов на себя взять такую ответственность.
А если объект является государственной собственностью и контроль его пожарного состояния осуществляется в рамках пожарного мониторинга на основании п. 7 ст. 83 федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»? Насколько заказчик в лице сотрудника или муниципального, или даже федерального органа правомочен принимать решения об отказе от мероприятий по исключению ложных срабатываний. Ведь выезды пожарных подразделений по ложным срабатываниям СПС ложатся необоснованной нагрузкой как на сами подразделения, так и на тот же муниципальный или федеральный бюджет. И за несколько лет на эти выезды будет потрачено во много раз больше финансовых средств, чем стоимость самых современных и исключительно эффективных средств противопожарной защиты. Так ведь рано или поздно собственникам объектов придется нести и финансовую ответственность за необоснованные выезды пожарных подразделений из-за ложных срабатываний СПС.
Какие мероприятия можно реализовать для защиты от ложных срабатываний
Я бы предложил руководствоваться требованиями примерно такого содержания: «Техническими решениями в проектной документации должны быть предусмотрены мероприятия по полному исключению ложных срабатываний. При условии наличия письменного согласования с заказчиком эти мероприятия могут иметь ограниченный объем».
Если нет взаимопонимания с заказчиком, то тогда реализуем весь далее представленный список:
а) В связи с тем, что источниками ложных срабатываний являются абсолютно разные физические процессы, то по каждому из них должны быть предусмотрены соответствующие мероприятия.
б) Для исключения ложных срабатываний по причине воздействия электромагнитных помех на технические средства противопожарной защиты их выбор должен производиться по степени жесткости к внешним воздействиям. Про эту особенность в разделе «Устойчивость к условиям эксплуатации, в том числе электромагнитным помехам» в [5] я уже написал вполне достаточно. К примеру, если на объекте имеется достаточное количество оборудования электротехнического назначения (электродвигатели, электропечи, технологическое оборудование и т.п., создающее в момент включения и отключения широкий спектр электромагнитных помех повышенного уровня), то без 4 степени по ЭМС в технических средствах пожарной автоматики будет никак не обойтись.
в) Для исключения ложных срабатываний по причине воздействия электромагнитных помех на технические средства систем противопожарной защиты их необходимо размещать на соответствующем удалении от источников этих электромагнитных помех.
г) Для исключения ложных срабатываний по причине воздействия электро-магнитных помех на линии связи от силовых проводов и кабелей, а также проводов и кабелей технологического назначения, эти линии связи необходимо прокладывать на удалении от этих проводов и кабелей. При невозможности прокладки линий связи на необходимом удалении от этих проводов и кабелей их необходимо выполнять или экранированными проводами и кабелями, или с использованием оптических линий связи или с использованием иных способов защиты.
д) Для исключения ложных срабатываний по причине наличия электромагнитных помех кратковременного воздействия необходимо использовать алгоритмы принятия решения о пожаре В и даже С.
е) В помещениях, в которых возможно наличие факторов схожих с факторами пожара, но ими не являющимися, следует применять:
ж) Для исключения ложных срабатываний по причине наличия небольшого превышения уровня пыли в контролируемых помещениях следует применять извещатели с контролем и передачей данных об уровне своей запыленности;
з) Для исключения ложных срабатываний по причине используемых на объекте технологических процессов допускается использование технических средств пожарной защиты с разными режимами чувствительности в зависимости от дней недели и времени суток.
и) Для исключения ложных срабатываний ручных ИП от случайного и злонамеренного воздействия на ручные пожарные извещатели в местах массового пребывания людей допускается снижение количества размещаемых ручных пожарных извещателей в общедоступных местах (фасадах зданий, холлах, галереях ТЦ и т.п.).
к) Для исключения ложных срабатываний ручных ИП в местах массового пребывания людей их следует устанавливать или в строительных нишах на путях эвакуации, или в местах, доступных только персоналу объекта, или использовать защитные антивандальные устройства, а также размещать на удалении от других органов управления (выключателей, считывателей СКУД и т.п.).
л) При наличии круглосуточного пожарного поста на объекте в целях снижения последствий от ложных срабатываний допускается применение задержек на запуск СУСПЗ, но не более чем на 3 минуты (этого промежутка времени вполне достаточно, чтобы убедиться в отсутствии возгорания).
Конечно, есть еще моменты, которые необходимо учитывать в процессе монтажных работ. Так и без должного технического обслуживания ни одна система долго не проработает, но пока речь не о них, этим предстоит заниматься несколько позже, и там будут свои мероприятия и свои особенности, перечень которых я уже давно подготовил. Не будем сразу все сваливать в одну кучу, придет время, и с ними тоже разберемся.
А теперь, как становится понятным из представленного перечня, в руках проектировщика имеется целый арсенал мероприятий, позволяющих изначально с максимальной долей вероятности исключить ложные срабатывания СПС на объектах любой сложности.
Заключение
Если кто-то думает, что вопрос ложных срабатываний когда-нибудь отпадет сам по себе, и ничего для этого делать особенно и не надо, тот глубоко ошибается.
Если кто-то думает, что вопрос ложных срабатываний связан только с качеством применяемой продукции и здесь все можно решить ужесточением стандартов на него, то он, скорее всего, относится к идеалистам, а не к реалистам.
Если кто-то думает, что вопрос ложных срабатываний связан в первую очередь с ограниченным выделяемым бюджетом на противопожарные мероприятия, то он должен понять, если решение этой проблемы не будет закреплено в нормативных документах, то никогда никакого финансирования на это не будет.
Если кто-то думает, что достаточно обязать собственника бороться с ложными срабатываниями, то при отсутствии раздельной ответственности у проектных, монтажных и обслуживающих организаций собственник не располагает никакими рычагами, чтобы на что-либо повлиять.
Я уверен, что после ознакомления с данным материалом ни у кого не останется сомнений в необходимости жесткого регулирования вопроса исключения ложных срабатываний на всех этапах жизни СПС.
Литература
1. Зайцев А.В. Кто и как должен реагировать на сигналы пожарной автоматики? Интерфейс пользователя СПС по-русски //
Алгоритм безопасности. 2013. № 6.
2. Зайцев А.В. Набор правил или реализация требований закона? В чем проблемы новой редакции СП 5.13130.2009 // Алгоритм безопасности. 2015. № 5.
3. Зайцев А.В. Вопросы пользовательского интерфейса в СП 5.13130 // Алгоритм безопасности. 2016. № 4.
4. Зайцев А.В. Взаимодействие пожарной сигнализации с другими системами противопожарной защиты // Алгоритм безопасности. 2016. № 5.
5. Зайцев А.В. Нормирование устойчивости АУПС и СПС // Алгоритм безопасности. 2016. № 3.
6. Зайцев А.В. «Чувствительность пожарных извещателей к различным типам дыма, пыли, пару и аэрозолям. Часть 1, 2 и 3 // Алгоритм безопасности. 2012. №№ 3, 4, 5.
7. Зайцев А.В, Неплохов И.Г. Ложные срабатывания в системах пожарной сигнализации. Часть 1, 2 // Системы безопасности. 2009. № 4, 5.
8. Зайцев А.В. Системы пожарной сигнализации ложные срабатывания — неизбежность или некомпетентность? // БДИ. 2009. № 4.
9. Зайцев А.В. Достоверность и своевременность обнаружения факторов пожара и попытка их учесть в нормах на СПС //
Алгоритм безопасности. 2016. № 2.